toujours l'eau en cause :

ouch ça m'inquiète moi surtout que le mensonge est mondial vis à vis du nucleaire

Fukushima l'a dramatiquement prouvé : les centrales électriques sont impuissantes face aux éléments naturels. De manière bien moins violente, mais tout aussi inquiétante, elles se révèlent de plus en plus vulnérables alors que le climat se réchauffe. L'augmentation de la température des eaux et la réduction du débit des fleuves, dans lesquels elles puisent d'importants volumes pour se refroidir, vont ainsi menacer à l'avenir le fonctionnement des centrales nucléaires et au charbon d'Europe et des Etats-Unis, confirme une nouvelle étude publiée lundi dans la revue Nature Climate change et citée par Reuters.

L'équipe de chercheurs européens et américains a mesuré les températures actuelles des eaux et effectué des projections jusqu'au milieu du siècle. Ils ont ainsi estimé que les jours où l'eau des lacs et des rivières atteindra des températures considérées aujourd'hui comme extrêmement élevées seront trois fois plus nombreux.

Dans ce monde plus chaud, des pénuries d'eau de refroidissement se produiront de deux manières. Tout d'abord, de nombreuses rivières verront leur débit réduit. Or, les centrales thermoélectriques, qui fournissent 91 % de l’électricité aux Etats-Unis et 78 % en Europe, représentent respectivement 40 % et 50 % de la consommation d’eau douce de ces pays, à la fois pour produire de la vapeur d'eau qui va alimenter les turbines et pour refroidir ces dernières. Le volume d'eau pompée étant strictement défini par des standards environnementaux, les centrales pourront être amenées à manquer d'eau. En France, déjà, lorsque le débit de la Loire descend sous 60 mètres cubes par seconde, en cas de forte chaleur, les quatre centrales, qui puisent à plein régime entre 3 et 10 mètres cubes par seconde, doivent se coordonner pour maintenir un niveau d'eau suffisant sur le fleuve.

Les projections effectuées par l'étude de variations du débit des rivières :


Ensuite, la température de l'eau va augmenter, la rendant impropre au refroidissement des centrales électriques. Aux Etats-Unis et en Europe, les centrales ont pour obligation de ne pas dépasser une certaine température dans les rivières (située autour de 28° C en France) lorsqu'elles rejettent l'eau venant des circuits de refroidissement. Si cette température est atteinte, la centrale doit réduire voire arrêter la puissance de ses réacteurs.

Les projections d'augmentation des températures des rivières :

Conséquence : la capacité de production électrique des centrales nucléaires et au charbon devrait chuter de 4 à 16 % aux Etats-Unis et de 6 à 19 % en Europe entre 2030 et 2060. Et la probabilité d'une diminution extrême de la production électrique (- 90 %), conduisant à une fermeture totale ou partielle des infrastructures, devrait presque tripler.

"
Cette étude suggère que notre dépendance au refroidissement thermique est quelque chose que nous devrons revoir, notamment au regard d'une demande d'électricité croissante"
, assure Dennis Lettenmaier, co-auteur du rapport et professeur d’ingénierie civile et environnementale à l’université de Washington à Seattle.

Des solutions existent néanmoins pour minimiser le problème. L'étude conseille ainsi de fabriquer des centrales électriques moins dépendantes de l'eau douce, en utilisant l'eau salée des mers - dont le réchauffement se fera plus lentement. Les centrales au gaz naturel les plus récentes, par ailleurs, nécessitent moins d'eau que celles à charbon ou nucléaires.

Audrey Garric

poui c'est inquiétant mais il y a aussi de la faute des écologistes qui ne veulent pas d'éoliennes car ça défigure le paysage alors que le nucléaire le défigure et le détruit j'étais jeune quand j'ai manifesté contre l'atomique et je suis toujours contre cela n'apporte que des soucis avec les déchets qui continuerons pendant des milliers d'années

danouche a écrit:poui c'est inquiétant mais il y a aussi de la faute des écologistes qui ne veulent pas d'éoliennes car ça défigure le paysage alors que le nucléaire le défigure et le détruit j'étais jeune quand j'ai manifesté contre l'atomique et je suis toujours contre cela n'apporte que des soucis avec les déchets qui continuerons pendant des milliers d'années

L'éolienne oui, mais pas n'importe où au milieu des sites classés !!!
Et faire en sorte de ne pas les voir quand on est sur les côtes, quand on va à la plage, c'est pour la beauté de la nature, pas voir un champ d'éoliennes !

Puis ma boîte a une éolienne, elle est arrêtée depuis des mois, car risuqe d'accident, et personne ne veut se prendre une pâle dans le bureau (ça s'est déjà produit ! )

bien sûr pas n'importe ou il faut qu'elle soit exposée au vent sinon pas la peine :clin2 :clin2

après Fukushima le débat avait été relancé sur l'avenir du nucléaire au Québec, (nous n'avons qu'une seule centrale) puis le temps a passé, on a eut d'autres chats à fouetter, des étudiants se sont promenés tout nus et on est passé vraisemblablement à autre chose.

Si bien que je sais même pas si ils ont décidé de garder Gentilly en opération ..... me sens vraiment "
poche"
là dessus...

danouche a écrit:bien sûr pas n'importe ou il faut qu'elle soit exposée au vent sinon pas la peine :clin2 :clin2

Oui exposée au vent , mais pas n'importe où visuellement...Le Mont St-Michel risque de perdre son classement à l'unesco à cause d'un projet de champ d'éoliennes qui gâcheraient le paysage !

ce serait une grosse bêtise et pourrait tuer le tourisme

vous avez toutes vos propres idées et ma foi elles sont toutes bonnes !!

J'allais dire:
comme ici, le syndrome "
oui, ,mais pas dans ma cours"
...

Voir des éoliennes c'est moche, mais passe encore (sauf sur les sites et paysages sublimes ! ) le truc est de ne pas les entendre, ni que ça perturbe l'organisme.

Quand la nôtre marchait, on avait mal au crâne toute la journée, quand on l'a stoppée, ça s'est calmé. Est-ce du au modèle , au fait qu'elle est très près du bâtiment ? Et c'était pénible les jours de grand vent, on avait le sentiment qu'elle s'emballait ! :drole